Odmienne interpretacje

Od 19 do 22 maja kanclerze, kwestorzy oraz dyrektorzy finansowi uczelni akademickich dyskutowali na temat zamówień publicznych, programów finansowanych ze środków europejskich oraz zarządzania szkołą wyższą. Kwestie te znalazły się w programie XIII Szkoły Zarządzania Strategicznego FRP, zorganizowanej przy wsparciu Instytutu Społeczeństwa Wiedzy. Projekt zrealizowano zgodnie z założeniami Programu stałych przedsięwzięć w systemie doskonalenia kadr kierowniczych szkół wyższych , w ramach partnerstwa strategicznego KRASP-FRP.

Wśród prelegentów znaleźli się m.in.: prof. Wiesław Banyś, przewodniczący KRASP, Jacek Sadowy, prezes Urzędu Zamówień Publicznych, Artur Hołda, profesor Uniwersytetu Ekonomicznego w Krakowie, Małgorzata Gula, prezes Instytutu Podatków i Rachunkowości w Warszawie oraz przedstawiciele Departamentu Zarządzania Programami Konkurencyjności i Innowacyjności w Ministerstwie Rozwoju Regionalnego.

Jednym z głównych tematów obrad były kierunki zmian systemu zamówień publicznych, mogące mieć istotny wpływ na sposób ich udzielania przez szkoły wyższe. Przedstawiono doświadczenia uczelni związane z wdrażaniem znowelizowanych przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych , nieuwzględniających specyfiki działania instytucji akademickich i naukowych. Duże zainteresowanie uczestników wzbudziła analiza kosztów i zarządzania ryzykiem w uczelniach, przedstawiona w kontekście wdrażania regulacji dotyczących kontroli zarządczej.

We wnioskach kanclerzy i kwestorów (przedstawiono je Ministerstwu Nauki i Szkolnictwa Wyższego oraz Konferencji Rektorów Akademickich Szkół Polskich) uczestnicy podkreślili, że pozytywnie odebrali udział i wystąpienie na konferencji J. Sadowego, prezesa UZP. Jednak już jego opinie i interpretacje niektórych zapisów PZP nie w pełni zadowoliły uczestników spotkania, chociaż uznano je za interesujące i nieco kontrowersyjne.

W opinii kanclerzy, próg 14 tys. euro nie jest największą przeszkodą w zakupie towarów czy usług przez uczelnie. Znacznie większe kłopoty sprawia interpretowanie przepisów. Dotyczy to zarówno PZP, jak i ustawy o finansach publicznych. W trakcie kontroli prowadzonych w uczelniach różne instytucje, np. jednostki pośredniczące, NIK, urzędy skarbowe, stosują odmienne interpretacje tych samych przepisów.

Kanclerze postulują, by ustalić jaki organ daje jedyną, niepodważalną interpretację obowiązującego prawa. W przypadku PZP mógłby to być prezes UZP, a w przypadku ustawy o finansach publicznych – Ministerstwo Finansów. Ważne jest, by te opinie/interpretacje były wydawane w rozsądnych terminach, nie po kilku miesiącach.

Kwestorzy postulowali też wprowadzenie zmiany do ustawy z 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym poprzez dodanie do rozdziału 4. Mienie i finanse uczelni zapisu wyłączającego uczelnie publiczne z obowiązku tworzenia rezerw na świadczenia pracownicze. Mógłby on brzmieć następująco: „Uczelnie publiczne nie dokonują biernych rozliczeń międzyokresowych kosztów wynikających z obowiązku wykonania przyszłych świadczeń na rzecz pracowników, w tym z tytułu odpraw emerytalnych”.